Интернет-сайты: стадия насыщения

07-01-2013Время чтения ~ 8 мин.Блог 45051

Похоже, что блогосфера окончательно изменилась так, что само понятие «блогосфера» перестало отражать заложенный в него смысл. Пару лет назад всё еще присутствовало некое разделение на блоги и сайты, где блогам была отведена роль в «классическом» понимании: периодическая публикация новых записей с расплывчатой тематикой. На текущий же момент граница практически стёрта и если и рассматиривать структурное деление Интернет-сайтов, то речь скорее всего должна идти уже в разрезе автономных сайтов и соцсетей.

Раньше я отмечал данную тенденцию и на мой взгляд, этот процесс уже окончательно завершён. Решающую роль в этом сыграло стремительное развитие крупных социальных сетей, вроде facebook, twitter, google plus и для рунета - «в контакте» и однокласники.

Что же произошло и что с этим делать?

Интернет поделился на достаточно ярко выраженные сегменты, которые рассчитаны под конкретные задачи и для конкретных пользователей.

Возьмём для примера Facebook (и его клон «В контакте»). Фейсбук перетянул к себе огромное количество «чайников», которые не могут или не хотят заниматься техническими вопросами. Это площадка, где можно делиться различной информацией, фотографиями, отслеживать знакомых и искать новые контакты. С фейсбуком не нужно задумываться как и что сделать - функционал прост и достаточно логичен.

Конечно, существуют некоторые неочевидные моменты в фейсбуке, например новая лента хроники или отдельные «страницы» - всё это запутано и не ясно для чего предназначается. С другой стороны, команда фейсбука пытается найти оптимальный способ расположения и выдачи данных - не всё сразу получается и всех это устраивает, но работа видна и это хороший признак (а не тупое копирование и воровство чужих идей).

Отдельного упоминания заслуживает Google plus, как сеть неудачно попытавшаяся пошатнуть позиции фейсбука. Идея кругов достаточно интересная и многие с азартом пытались их настраивать и добавлять знакомых. Однако, очень скоро стало понятно, что такое деление «друзей» не имеет большого смысла, поскольку их количество перевалило за все разумные пределы. Например меня добавили 1064 пользователя. Кто эти люди и зачем они это сделали? Разобраться во всём этом мессиве совершенно невозможно...

К ошибкам Гугл-плюс я бы ещё отнёс сложный интерфейс. Визуально, конечно, красиво и необычно - круги, анимация, всплавающие иконки и подсказки. Но на деле, чтобы понять кто есть кто приходится кликать по иконке, а это переход на чужую страницу и потеря обратной ссылки. В фейсбуке этот момент сделан куда более аккуратней. Так же кину камень в огород гугл-плюс еще и по поводу нерационнального распределения блоков. На ленте, самая полезная информация занимает меньше половины ширины. Другая половина - гиганские иконки и ненужные пустые блоки с чатом, глупыми рекомендациями и рекламой. В итоге остаётся какая-то куцая колонка/блок с немногочисленной полезной информацией.

Единственная причина, по которой Google plus ещё не накрылся, это тот, что сервис интегрирован с другими гугловскими сервисами и никому не мешает. В конце-концов, не нравится - не пользуйся. Ну и другая причина - это интеграция с кнопкой «+1», которая автоматизирует добавление записей в ленту и создаёт эдакую видимость присутствия или активности пользователя. Также есть мнение, что чем больше «+1» собирает голосов, тем выше ранжируется страница в поиске гугла.

Последняя соцсеть, которую следует упомянуть - это Twitter. Уникальность твиттера в том, что он позволяет существовать «параллельно» другим сетям и сайтам. Твиттер скорее используется для выплёскивания эмоций и малозначащих мыслей, которые вряд ли будут интересны/полезны кому либо ещё. Да, конечно, есть твиттер-пользователи, которые блюдут чистоту и выкладывают в свою ленту только полезные и интересные твитты, но в массе своей это скорее исключение. Твиттер отлично подходит для анонсов, но совершенно не прездназначен для хранения долговременной информации. Мы же не стараемся запомнить что кушали на завтрак - в твиттере так же. Время жизни твита - пара дней в самом лучшем случае.

Фейсбук и аналогичные соцсети перетянули к себе всех тех, кто не желает иметь свой блог/сайт. Сайты мы раньше делили на автономные и коллективные. Из коллективных на ум приходит только Живой журнал, который всё никак не окочурится (видимо из-за огромных денежных вливаний). Но его пример отлично демонстрирует тенденцию к отмиранию коллективных блогов. Единственный аргумент в пользу создания сайта в ЖЖ (или аналогичном) - это бесплатность. Другая причина - это попытка использования такого сайта для рекламы другого основного сайта. Впрочем, политика органичений того же ЖЖ делает этот выбор практически бессмысленным.

Таким образом на текущий момент Интернет поделён на соцсети (с разными возможностями) и автономные сайты.

Я использую слова «сайт» и «блог» как синонимы.

Традиционно автономный сайт требует каких-то минимальных денежных вложений. Это как минимум покупка доменного имени и оплата хостинга. Почти все новые сайты используют в качестве «движка» CMS. Выбор достаточно большой, хотя те кто смотрят в будущее и хотят использовать современные технологии, используют русскую MaxSite CMS; те же кто не разбирается и купившись на популярность выбирают WordPress, не зная, что этот медленно работающий монстр, особенно в русской редакции, через какое-то время потребует дополнительных финансовых затрат на дорогой хостинг.

В любом случае, современный автономный блог обладает массой возможностей, как по дизайну, так и по функциональности. Лёгкость создания полноценного сайта привела к тому, что их количество выросло многократно и достигло точки насыщения. Раньше мы сталкивались с тем, что можно было найти пустующую «нишу» и завести по этой тематике сайт. Сейчас же тематический охват огромен: по каждой - куча сайтов, уже определён лидер, масса поклонников и т.п. Чтобы захватить такую нищу потребуется очень много усилий и времени. Очень частая ситуация, когда узнаёшь о неплохом блоге совершенно случайно, хотя блогу год и более. И наоборот: блог популярен и активно рекламируется, но при этом имеет очень постредственные статьи.

Главная проблема Интернета сегодня - это то, что говорящих стало гораздо больше, чем слушающих. У нас писателей больше чем читателей. Каждый чих публикуется в Твиттере, каждая фотография - в фейсбуке и каждая мысль более 140 символов - в своём блоге.

Как понять, где стоящие «писатели», а где откровенный «шлак»? Если с соцсетями ситуация более-менее контролируемая за счёт «видимости друзей», то с автономными блогами - плачевная. Критерии субъктивные и не указывают на качество сайта и авторитетности его блога. И не стоит сбрасывать со счетов кучу говносайтов, которые плодятся как тараканы: под них уже создана целая индустрия: продажа/покупка ссылок, накрутка ТИЦ/PR, генераторы контента, копирайтеры работающие за копейки. Такие сайты рассчитаны на небольшой, но постоянный доход и, чтобы обеспечить себе прибыль, вебмастер делает не один, а десять или сто таких сайтов. Для нас же проблема в том, что невозможно с первого взгляда отличить ГС от нормального.

В буржунете отчётливо прослеживается тенденция, когда некоторые (крупные) сайты делают обзоры на регулярной основе - раз в неделю, месяц. Причем это тематические обзоры, например новинки вебдизайна или новые веб-шрифты. В рунете были попытки сделать похожие обзоры, например Михаил Шакин делает их более-менее регулярно, но это мизер в котором просто невозможно охватить все новости. Для технарей «отдушина» - Хабр, где стали появляться различные тематические обзоры по программированию и вебстоительству.

Причём, что характерно, по ним видно, что львиная доля - это зарубежные публикации. То ли рунет перестал генерировать что-то новое, то ли авторы обзоров просто не в курсе или не утруждают себя поиском.

Что же делать «автономному» блогеру? Как в этих сложных условиях создавать и развивать свой сайт?

Универсального рецепта, конечно же нет, но есть некие базовые стратегии, позволяющие трезво оценить свои потребности и возможности. Первым вопросом, безусловно будет: Для чего вам нужен сайт? По сути ответа два: для денег и для остального (удовольствия или популярности).

Если для денег, то нужно продумать бизнес-стратегию, откуда и как их зарабатывать. Скорее всего это будет продажа рекламы или продажа цифрового товара. Если тупо реклама, то наращиваем посещаемость (для баннерной), ТИЦ (продажа ссылок) или тематичность (прямая продажа банеромест). С цифровым товаром чуть сложней, поскольку нужно сделать сам товар, его протестировать, поддерживать и обслуживать клиентов.

Сайт также может служить для продажи «сопутствующих услуг». Например создание сайтов потребует показать ваши возможности. Это может быть портфолио или примеры своих крупных проектов.

В любом случае сайт ради денег потребует очень точно определить тематическую нишу и активно с ней работать. В идеале - сразу определить на какую аудиторию вообще рассчитан сайт. От этого подбирается всё, начиная от дизайна и подачи материала до навигации и размеров кнопок. Ну и конечно, следует подумать о «фишке» сайта. Тут много разных вариантов. Это могут быть уникальные и качественные статьи. Или уникальный сервис по определению чего-либо. Если нечто похожее есть у конкурентов, то следует сделать это лучше и качественней.

Большой ошибкой будет делать сайт вначале ради «просто сделать, а потом уже будем думать о его монетизации». В такой ситуации оказались почти все «старые» сайты, вроде моего, и сейчас разгрести эти завалы очень сложно (если вообще возможно...). Это видно по размытости тематики, неявным рекламным блокам и запутанной навигации. Спасает лишь то, что информация на сайте уникальная и востребованная. Собственно это и является «фишкой» подобных сайтов.

Что касается сайта для удовльствия, то тут вольностей на порядок больше. Развитие такого сайта напрямую зависит от личности его автора. На мой взгляд есть два варианта развития. Если это технический сайт, вроде программирования, то автор делится не сколько своими мыслями, сколько кодом, алгоритмами и т.п. Такой сайт заинтересует посетителей-«технарей» и не важно как изложены мысли: рабочий код в сто раз полезней, чем его описание.

Если же сайт публицистический, то личность автора и его умение излагать мысли буду первоочередным критерием популярности. Очевидно, что тут требуется и грамотность, и жизненный и/или писательский опыт.

Возвращаясь к сайтам ради денег, отмечу еще одну мысль: монетизация стала общей тенденцией. Вопрос лишь в том, какую схему выбрать. Даже для «сайтов для удовольствия» можно придумать платную подписку, что стали осторожно практиковать в буржунете. Нам, конечно, до этого пока далековато, но общее направление уже не сменить. Выживут, как обычно, сильнейшие. :-)