Забавно, если бы книгу «Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности» Александра Никонова) не запретили, то вряд ли я обратил на неё внимание. Такой шум поднялся, что я решил - книга того стоит, чтобы потратить несколько часов на её прочтение. Если вы не читали её, то в принципе вам дальнейший текст мало интересен. Те же кто осилил, предлагаю высказать свою точку зрения.

Пока читал, всё время ловил себя на мысли, что где-то это уже было. Например все рассуждения о Боге какие-то примитивные. Автор вроде разоблачает религиозные догмы, но ничего не предлагает взамен. Валерка Чумаков спросил бы автора: «Ок, я не верю больше в Бога - ты меня убедил. Во что мне теперь верить?». Ровно как в том анекдоте:

- Скажите, Бог есть?
- Нету Бога.
- А-а, ну ладно. А когда будет?

(Например отсюда)

Мне кажется, что автор как-то сильно уж ограничился только христианством, хотя, если копнуть поглубже, то найдется масса интересных вещей. Ну даже «элементарный» буддизм, давным-давно «ответил» на многие вопросы, например «вечна ли вселенная или она не вечна; конечна ли вселенная или она бесконечна; то ли же душа, что и тело, или душа это одно, а тело другое...» (Ответ Будды здесь). Главы о морали и нравствености концентрированно заключены в «Махамангала сутта» («Высочайшая защита»).

Пример с буддизмом я привожу только из-за того, что это атеистическая религия, которая как раз дуально противоположна христианству, но при этом возникла раньше. То же христианство на первых порах довольно-таки много использовало из буддизма. Например «Сигаловада сутта»  (почитайте, найдете много сходства).

Я думаю, что если уж автор и заговорил о толерантности, то наверное был смысл как-то обыграть другие религии. Извините, но даже в христианстве есть разные течения: многие ли могут сказать в чем отличие протестантов от католиков? А тут всех под одну гребенку. Лично я потратил какое-то время на религиоведение и знаю основные отличия, но для неподготовленного читателя вывода автора кажутся неоспоримыми и верными. Сметается вообще понятие «бог», хотя для подавляющего большинства это исключительно «личностное» понятие. Второе «Я» - «взрослый» (если психологически). Этот момент обыгрывается как-то вскользь потому, что автору просто не подходит такое определение - это логическое противоречие: с одной стороны Никонов ратует за нравственное общество и исключает любого Бога, который в принципе сейчас и выполняет роль «полицейского» за этой нравственностью. В конце концов, если уж автор и утверждает что мы обезьяны до мозга костей, то нелишним будет вспомнить, что и религии не на ровном месте появились и им не три года, а гораздо больше. (Погулите для примера «Чакра-Муни. Суть Бытия».)

Лично для меня вопрос с религиями давно решен: я атеист. Но у меня выбор осознанный, потому что есть какой-то багаж знаний и жизненный опыт. А теперь представьте себе, что какой-нибудь неподготовленный читатель, вооружившись «доказательствами» Никонова, начнет спорить и доказывать отстутствие Бога с верующим. Ничего хорошего из этого не выйдет. Просто потому что это вопрос веры и не более того. А вера - штука неизмеряемая - она есть и всё тут. И доказательств/опровержений не требует.

Так что совершенно непонятно, чего добивается автор своими «опровержениями». Вот читать про всякие физические штуки, действительно интересно. Лично я для себя открыл, что вакуум не синоним пустоте: что-то там расхлопывается и схлопывается. Другую «физическую» часть читать не очень интересно, потому что та же Мембрана позволяет быть в курсе многих научных новостей. Прочем, тут уже на любителя.

Насчет разрешения на свободное ношение оружия я думаю, что доводы автора очень убедительны и все выглядит прекрасно, нужно разрешить. Правда есть одно очень большое «но». Все доказательства опираются на опыт других стран, например США. И вот тут загвоздка. Во-первых у них другое отношение к закону. Даже если упустить из виду качество законов, то остается вопрос о избирательном отношении этого закона к разным личностям. Примеры приводить нужно? Во-вторых - боевое оружие - это боевое оружие. Это не игрушка. В армии, о чем заметил автор, автомат Калашникова дают 18-летнему парню, но не просто так, а с более чем серьезным надзором. Когда у нас в карауле пропал один патрон, то весь караул до второго часа ночи, без ужина, без отбоя лазил по всем щелям, ямам и черт знает где - искал этот злосчастный патрон. Это было один раз и этого хватило на то, чтобы очень трепетно относиться к выдаваемому арсеналу. А где и как хранится оружие? В специальной комнате, под наблюдением/охраной, все под роспись и т.д. Я не верю, что у нас такие добросовестные граждане, которые будут щепетильны в столь серьезных вопросах. Давайте для начала поднимем уровень жизни, скажем до европейского, а после можно и оружие разрешать.

Некоторые вещи автор обыгрывает-обыгрывает, но толком ничего и не получается. Вот Информационные модели. Начал здорово, закончил каким-то бредом об истине. Ну копни чуть-чуть глубже в психологию и сразу упрешься в ТИМ (тип информационного метаболизма - изучает соционика). И всё становится на свои места. И выводы можно «правильные» сделать.

Ну а теперь самое главное. Почему же запретили книгу. Официальная версия - за пропаганду наркотиков.

Наркотикам Александр Петрович Никонов посвятил большую отдельную главу. И читать её действительно интересно. Интересно и опасно.

Стиль изложения книги сильно напоминает мне Ди Снайдера с его знаменитым «Курсом выживания для подростков». Это такой «свой парень», который делится секретами и мнению которого можно доверять. И вот такой стиль сыграл с автором злую шутку. Мифы о наркотиках преподносятся так, будто бы «все дураки, позапрещали наркотики, что неверно в корне». У читателя создается именно такое впечатление. Я, взрослый человек, понимающий, что такое наркотик вдруг словил себя на мысли: «а не курнуть ли марихуаны?» (Я не курил, не употреблял.). Ведь вреда от неё не больше, чем от сигарет, которые продаются в каждом магазине. Именно эту мысль автор и пытается донести до читателя!

Думаю, что если уж Никонов ратует за легализацию легких наркотиков, то нельзя это делать в такой форме и таком стиле. Это слишком серьезный вопрос, чтобы к нему так легкомысленно подходить.

Я читал комментарии о книге на других сайтах: проскакивает мысль, что дескать это цензура и власти опасаются «правды». Мне смешно. Когда я вижу молодежь 16-20 лет, которые не могут оторваться от бутылки пива, то лично для меня эти люди дауны. Дебилы. Потому что гробить свое здоровье и мозги всякой гадостью может только умственно отсталый. Если ты не в состоянии получить радости жизни без бутылки-соски, то это всё - тупик в развитии. При этом я даже рад: чем больше такой тупой молодежи, тем проще и легче живется нормальным людям. Они больше смогут заработать и построить нормальную жизнь. Совершенно очевидно, что дауны не в состоянии сделать правильные выводы из книги и это может печально закончится. И власти просто обязаны защитить несознательных граждан от беды, как ребенку не стоит давать опасные предметы.

Книгу запретили правильно. Не знаю чем всё закончится, но особой ценности у неё нет. Это такая смесь попсы с умными фразами. Большинство «умных» фраз просто переигранные чужие высказывания. Понятно, журналист: игра словами, «острый» юмор. Но вот с наркотиками явно переиграл.

ps Для такой посредственной книги шума очень уж много. Может он сам это все подстроил?

]]> ]]>